再论彭宇案－－同样是一名普通法官的个人意见--特立独行的猪

	.
	.

再论彭宇案－－同样是一名普通法官的个人意见

[ 2007-9-12 8:29:14 | By: teliduxing ]

今天特意认真的看了一下该案的判决书，也是作为一名法官，我认为该案主要焦点在与两个方面
　　　　第一、派出所提交的“电子文档和誊写材料”能不能作为证据而被采纳．－－其根本就不能成为证据。
　　之前有网友说，该案中某所长提供了手机录象．属视听资料，所以证据存在瑕疵，效力较小．
　　　　可认真看判决书，之中并未提级该视听资料．而是出具了“电子文档和誊写材料”，众所周知，所谓＂电子文档＂和＂誊写材料＂就是事后别人输入电脑的文字，和别人用手写的文字．这是一份书证，连复印件都不是，复印件至少还能显示被告的手印和签名，而可以肯定的是该“电子文档和誊写材料”，连被告的手印和签名都没有．
　　　　该案中出具该材料的民警并不是案件目击者，所以他不能作为证人出具＂证人证言＂，他所出具的材料必须具备讯问材料的基本形式．才能成为证据．
　　　　故该“电子文档和誊写材料”不是效力大小问题，而是其根本就不能做为认定事实的证据．
　　　　第二、关于该案件事实的方法正确与否？－－违背基本诉讼原则
　　　　通观该案判决书，承办法官也认定，徐与彭之间不能形成证据优势。故该法官运用一系列所谓的“常理”推测，把不利后果引向了被告。其实是违背民事诉讼中谁主张，谁举证的基本证明责任原则的。
　　　　最后，是对有些指责广大网民为“法盲”和“愤青”的言论的一些看法。我想说的是，大部分网民不是法律专业人士，不能做专业的法律问题分析，但是他们至少能在基本的正义观念下去看待问题。在英美法系中就强调法官在证据的采纳，案件的分析和判决的作出中要“排除公众的合理怀疑”，而该判决书不能不让大家有“合理怀疑”。所以那些谴责网民不懂法律的人自醒一下，你比大家又多懂多少呢？

阅读全文 | 回复(1) | 引用通告 | 编辑